Ответы на "научные отзывы" к "теории прогресса - теории формаций"
Убрать рекламный баннер ОТВЕТЫ на Отзывы. В целом – отзывы написаны грамотными экономистами, некоторые – лучшие из того, что осталось в эконом науке. Однако не все из авторов удосужились даже прочесть брошюру, разве что пролистали. Потому Отзывы написаны в обычном стиле таких формальных оценок - «да пошел ты». Практически ни в одном не рассматривается сама теория (слишком сложно), но вот с выводами Они «не согласны». Однако в науке «несогласия» недостаточно, нужны доказательства. Ни в одном Отзыве их нет. ----------- К отзыву Бузгалина А.В. Типичный отзыв – ни звука о теории, только раздражение на серьёзную работу дилетанта. Прием демагогии – говорить о том, чего в работе нет, а не том, что есть. ----- К отзыву Колганова А.И. Более обстоятельно, но сама теория тем не менее не рассматривается. 1 п. Не «коррекция» теории формаций, а системная разработка в рамках общей теории развития. 2 п. Автор выражает сомнения в обоснованности, но нет никакой обоснованности сомнений. 3 п. «Во-первых и вторых» автор отзыва обнаруживает полное непонимание системности и логичности теории, потому его оценки (формально общие черты, произвольно выбранные моменты) оказываются полностью ложными. «В-четвертых» - о том, чего в работе нет, но почему то должно быть. Профессор оценивает курсовую?
К отзыву Семёнова Ю.И. (историк) 1 п. Метод исследования в работе – абсолютно марксистский, и обратное не доказано. 2 п. Понятия формации у историков и экономистов различны, как и уровень абстракции, и весьма разнообразны даже среди самих историков. 3 п. «Теория ...» доказывает, что так наз «общественная собственность» была именно классово-общественной, но вовсе не частной. Уважаемый историк запутался в трех соснах. 4 п. Это историк! Для него интересна только конкретика – имена, даты, сражения... Всё прочее – схоластика!
К отзыву Косолапова Р.И. 1 абз. Нет цитат – не наука? 2 абз. «Марксизмом» называют что угодно, в «теории..» использована научно-методическая основа марксизма. «Совпадать» с известным обязательно? Так откуда же взяться новому? 3 абз. «Теория..» не имеет своей терминологии, используется имеющаяся. Различие содержания ясно из текста. 4 абз Ошибочно считать «теорию..» «философией истории». Базовый анализ направлен на глубинные общеисторические процессы и потому абстрагируется от конкретики. Теория формаций – не история. Удивительно почти единственное в отзывах обращение к существу теории и признание одного из важных положений – перетекания классовых функций. 5 абз Отзыв оценивает студента или работу? Она «требует дальнейшего развертывания и доработки»! - разумеется. Так вот и беритесь, профессионалы. ----- К отзыву «Института Экономики» (автор Воейков М.И.) 1п. Автор отзыва (как и другие) не поняли главного. «Теория социализма» в данной работе вовсе не главное содержание, а всего лишь следствие «общей теории прогресса – теории формаций». Социализм – одна из формаций, подчиняющаяся общим закономерностям формационного развития. Если автор не понял теории формаций (по ней нет замечаний!), то все последующие оценки не имеют смысла, в том числе и по социализму. 2п. Обвинение в неверном употреблении «основных понятий» голословны. 3п. Автор ошибается (надеюсь, не умышленно). Не в «трудах Маркса» нет социализма, а в научной теории Маркса. Здесь капитализм достигает высшей точки развития (всемирное государство) и «отмирает» длительно и эволюционно. Сегодня мир приближается к мировому государству, и никаких пролетарских революций не произошло и не ожидается. Идеология марксизма во всех пунктах расходится с научным марксизмом, и сам Маркс двойственен. Если ученый, великолепно знающий все теории социализма, не понял этого главного противоречия марксизма, то это печально. 4п. Опять про цитаты и ссылки на других авторов. У вас вся наука из цитат? Про логику – голословно, чтобы скрыть непонимание. Не «смешиваются подходы», а входят в систему и взаимодействуют. Обратного не доказано. 5п. Др. Египет всех зацепил. Историю придется закрыть как науку – ведь «не жил – не пиши!». Хорошо хоть египтяне сами все записали. Безымянный отзыв ( автор Воейков М.И.) В основном – та же песня: нет «исследования вопроса», стандартной процедуры. Однако моя работа и не претендует на диссертацию. Уважаемый автор и здесь подтверждает свое непонимание двойственности марксизма, причисляя «Манифест...» к научному марксизму. «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Есть ещё пара отзывов философов, но их грех и показывать. В качестве общего ответа отправил письмо на имя ректора МГУ. Так – вопль в пустыне. С тех давних пор делались разные попытки, можно много рассказывать, но нет смысла. Да и это письмо – печальный упрёк умирающей науке. Если всё в государстве разложилось, почему наука будет исключением? Тем более социальная... Теория формаций конечно же относится к фундаментальной науке и вроде бы далека от политики, однако какие то выводы из неё следуют, и именно они так неприятны режиму, что наложено табу. Вероятно, наложено давно и на всякий случай, и это делается просто. А вот снять табу – нужно решиться, и дело не простое в бюрократически-охранительной системе. Нужен ранг заведомо выше наложившего. А зачем? Какая то теория... С уважением к читающим Красиков.
